Википедия:К удалению/17 января 2007

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оставить По-моему очень грамонто написаная статья - пример для других пользователей! Хоть и не правдивая! — Эта реплика добавлена участником Goday (о • в)[1]

Неясно о чём (видимо, о Белоусовых)+нулевой вклад:) Конст. Карасёв 16:48, 17 января 2007 (UTC)

Скорее про PSP2.--Alex Spade 19:46, 17 января 2007 (UTC)

Развод (криминальный)

Статья была оставлена условно, номинирую на удаление ещё раз. К содержанию претензий нет, претензии к тому, что все это не следует объединять под одной статьёй, ибо сленг и орисс. Еще раз предлагаю статью удалить, а информацию слить в статьи мошенничество и обман.--Dstary 00:02, 18 января 2007 (UTC)

• перенести в мошенничество. Сорокин 12:07, 18 января 2007 (UTC)
• перенести в мошенничество и переработать --Butko 07:12, 18 января 2007 (UTC)
• согласен с предложением перенести в мошенничество. В отношении переноса и/или слияния с обманом - ну, не уверен. Скорее мошенничество, т.к. обман - это более общее и глубокое понятие. Но, снова-таки, это сугубо ИМХО. - zac_allan 10:55, 18 января 2007 (UTC)
• Как и в прошлый раз высказываюсь за перенос содержимого в мошенничество и за то, чтобы на статье Развод (криминальный) стоял редирект на мошенничество (т.к. никто не станет спорить, что слова "разводка" и "развод" активно употребляются в этом смысле). --Алеко 12:17, 18 января 2007 (UTC)
• Жаргонный термин, перенести в мошенничество. (+) Altes (+) 13:22, 18 января 2007 (UTC)
• редирект на мошенничество. Kitaets 20:25, 18 января 2007 (UTC)

Итог

Содержимое статьи перенесено в статью Мошенничество, сама статья сделана редиректом. Прошу других администраторов проверить результат. #@George Shuklin 22:46, 24 января 2007 (UTC)

Решение правильное. --Obersachse 23:08, 24 января 2007 (UTC)

Польские лагеря смерти (неправильно термина)

Язык не до конца русский. Если не переработать, то нужно удалить. Wind 23:05, 17 января 2007 (UTC)

Да и вообще, машинный перевод ещё никогда до добра не доводил. Wind 23:07, 17 января 2007 (UTC)

• Быстро удалить, тут непонятно во что перерабатывать. Статья, как я понял из этого кошмара, о том, что термин «польские лагеря смерти» неправильно употребляется. Но в русском языке вроде как понятно, о чём идёт речь, так что есть большие сомнения в необходимости такой статьи вообще. Gilien 23:16, 17 января 2007 (UTC)

Понятно только тем, кто историю знает. Если же не знать, что немецкие лагеря располагались на территории Польши, то действительно этот термин можно понять неправильно. А с учётом того, как нынешние дети учат историю в школе… Wind 23:24, 17 января 2007 (UTC)

Впрочем, в таком виде в рувики это всё равно не очень нужно. Скорее уж сделать редирект на лагеря смерти и там парой строк упомянуть. Wind 23:26, 17 января 2007 (UTC)

Согласен. В принципе, можно совместить ваше предложение и предложение коллеги Боцянского, написав пару строчек и сделав ссылку на основную статью Лагеря смерти. Gilien 23:59, 17 января 2007 (UTC)

Да, вы правый, Винд. А с учётом того, как нынешние дети учат историю в школе… И такий проблем существует. Поэтому прошу о неудаляне и переработку, на пример перевод из энвики. Bocianski 23:28, 17 января 2007 (UTC)

Перевёл. Теперь надо викифицировать и переименовать. «Отполированные»… о Господи. —Mitrius 00:26, 18 января 2007 (UTC)

• В нынешнем виде пожалуй можно и Оставить. Gilien 00:37, 18 января 2007 (UTC)
• Оставить — (и есть чем пополнить) с переименованием Польские лагеря смерти. --Alma Pater 00:43, 18 января 2007 (UTC)
• Оставить — с обязательным переименованием в Польские лагеря смерти, после чего Польские лагеря смерти (неправильно термина) обязательно убить --Zimin.V.G. 03:18, 18 января 2007 (UTC)
• Оставить, но переименовать не в "Польские лагеря смерти", а в "Лагеря смерти на территории Польши". MaxiMaxiMax 05:23, 18 января 2007 (UTC)

Нет, статья как раз-таки о неправильном употреблении термина "польские лагеря смерти" (то есть можно подумать, что их поляки организовали, а не немцы), так что надо оставить в форме "Польские лагеря смерти". Хвост обрезать, разумеется. Gilien 08:57, 18 января 2007 (UTC)

Ха! Конфликт редактирования на той же идее: Там весь смысл в том, что есть термин "Польские легеря смерти", который и считают неправильным. Ради того, чтобы "прикрыть" поиск этого термина в гугле и была, видимо, создна эта статья в Википедии (по крайней мере, в английской), разъясняющая, что к чему. Что с этим делать? Alexei Kouprianov 09:07, 18 января 2007 (UTC)

• Оставить по Maximaximax'у (переименовать в "Лагеря смерти на территории Польши"), т.к. поляки действительно не совсем имеют отношение к этому понятию. МОжно расширить само понятие, влив немного общей информации по советско-польской войне 1919-1921 гг.. т.к. сами лагеря для военнопленных в ту войну были, что и описано в данной статье. Наблюдается потенциал роста статьи ввиду открытой проблематики различия терминов. - zac_allan 11:01, 18 января 2007 (UTC)
• переименовать в "Лагеря смерти на территории Польши" и ОставитьVald 11:07, 18 января 2007 (UTC)
• Если говорить о названии, то смысл всей статьи сводится к тому, чтоб обьяснить, что термин "Польские лагеря смерти" неверный. Поэтому нужно оставить для этой статьи всё же это название. Другое дело, что можно написать о лагерях смерти на территории польши отдельную статью, с другим содержанием. Wind 11:11, 18 января 2007 (UTC)
• Оставить — но переименовать в Польские лагеря смерти. Сорокин 11:12, 18 января 2007 (UTC)
• А почему нельзя назвать статью точно также, как в английской вики? Только с грамотным переводом, конечно: Польские лагеря смерти (неправильный термин). По поводу первой версии статьи - её надо в ВП:ЮНПМ, я чуть не умер со смеху, когда читал о "термине заполированности", "было обескуражито" и про "пользу от концлагерей". --Алеко 12:11, 18 января 2007 (UTC)
• Перенести в Лагеря смерти и Удалить. Kitaets 20:21, 18 января 2007 (UTC)

Итог

Оставлено, переименовано в Польские лагеря смерти (Кстати, в польской вики статья так и называется). Wind 05:02, 20 января 2007 (UTC)

Точнее, там она называется «Польские концентрационные лагеря»… При желании можно выставить на переименование. Wind 05:03, 20 января 2007 (UTC)

Контрольная работа

• Удалить. Значимость не показана. Больше похоже на цитату. — BiOBER ^{о в}
• Удалить или оч. серьезно доработатьGdn 21:36, 17 января 2007 (UTC)
• ща ченить допишем. тема знамая - не экзамен конечно 23:08, 17 января 2007 (UTC)
• Удалить, ценности не представляет. MaxiMaxiMax 05:45, 18 января 2007 (UTC)
• Вообще по этой теме должно быть много педагогических материалов и работ. Но в этом виде Удалить, если в недельный срок не будет изменений.--Soularis 06:24, 18 января 2007 (UTC)
• Оставить, уже вполне приемлемый стаб. -- maXXIcum | @ | ⌘ 20:23, 18 января 2007 (UTC)
• Оставить, позже обязательно доработаем. --Алеко 22:41, 18 января 2007 (UTC)
• Оставить для доработки.--Вячеслав Афиногенов ^{о в} 09:54, 19 января 2007 (UTC)
• Переработать и Оставить. Тема значимая. У немцев статья есть, там можно взять немного материала. Wind 17:50, 21 января 2007 (UTC)

Итог

Т.к. статья была дописана до размеров стаба, а консенсуа для удаления не достигнуто, статью оставить (перенеся на ВП:КУЛ). Прошу других администраторов подтвердить итог #@George Shuklin 22:17, 24 января 2007 (UTC)

Я бы тоже так решил. --Obersachse 23:09, 24 января 2007 (UTC)

Системность системы

• По-моему, системность — это свойство чего-то быть системой. Кажется, имеется в виду нечто вроде КПД. Поисковики разделяют понятия системности и системы. Удалить. — BiOBER 16:19, 17 января 2007 (UTC)
• Удавить. И того препода, которому этот несчастный сдавал зачот, найти и тоже удавить SergeyPosokhov 16:34, 17 января 2007 (UTC)
• Да ты шо... Удалить :-)) - zac_allan 17:20, 17 января 2007 (UTC)
• Быстро удалить, бессвязное содержание. Wind 17:57, 17 января 2007 (UTC)
• Удалить, орисс. Иначе придётся написать Маслянистость масляного масла :) --AndyVolykhov ^↔ 21:34, 17 января 2007 (UTC)
• Орисность орисса = отношение количества оригинальных идей к количеству фраз в статье. В особо критических случаях может превышать 100%. #!George Shuklin 22:13, 17 января 2007 (UTC)
• Думаю, что это подходит для перемещения в Википедия:Юмор не по месту или даже в абсурдопедию. MaxiMaxiMax 05:33, 18 января 2007 (UTC)
• Удалить, больше похоже на оригинальное исследование автроа.--Вячеслав Афиногенов ^{о в} 12:16, 18 января 2007 (UTC)
• Скопировал в ВП:ЮНПМ, можете удалять. --Алеко 12:39, 18 января 2007 (UTC)

Итог

Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 17:34, 19 января 2007 (UTC)

Psp2

Было выставлено на быстрое удаление и неудивительно. Я что-то не нашел подтверждения информации о выходе PlayStation Portable 2. Но может я плохо искал? Wind 16:02, 17 января 2007 (UTC)

• Рыдаю: «И так свершилось - компания Sony Computer Entertainmant официально обьявила о создании новой игровой консоли 2 покаления Psp2!»
• Сопли летят на клавиатуру... SergeyPosokhov 16:30, 17 января 2007 (UTC)

• Оставить Yandex себе переустановите и сразу найдете нужную информацию! Статья хорошая - написана коротко и ясно! — Эта реплика добавлена участником Mega-0 (о • в)

  Какая самокритика =) // vh16 (обс.) 17:20, 17 января 2007 (UTC)

• Удалить. «...более выпуклая задняя часть, для более удобного использования приставки во время игры». ≈gruzd 17:02, 17 января 2007 (UTC)

Оставить Статья написано вполне грамотно и со вкусом - просто требую оставить! Goday

Явный виртуал. Нельзя использовать виртуалов для проталкивания своего мнения. Wind 17:08, 17 января 2007 (UTC)

• Судя по всему информация не соответсвует действительности. И PlayStation Portable 2 в ближайшее время не ожидается. По крайней мере ссылок на источники что-то не видно. Wind 17:12, 17 января 2007 (UTC)
• Удалить. Не более, чем слухи. Вот вероятный первоисточник: [2]. Логичнее будет написать статью, когда всё будет известно на 100 % // vh16 (обс.) 17:20, 17 января 2007 (UTC) + ещё нашёл вот это (тоже ничего определённого) // vh16 (обс.) 17:33, 17 января 2007 (UTC)

Оставить А вот и подтвеждение информации - [3]  :) — Эта реплика добавлена участником Goday (о • в)

• • Участника блокировать - замучил уже впаривать. ≈gruzd 17:41, 17 января 2007 (UTC)
• Быстро удалить, над нами просто издеваются, судя по всему. --AndyVolykhov ^↔ 17:21, 17 января 2007 (UTC)
• Быстро удалить, если не будет источников. Wind 17:34, 17 января 2007 (UTC)

Оставить Я дал ссылку на источник - вам мало? А достоверный он или нет - не мои проблемы! — Это сообщение написал, но не подписался участник Goday (обсуждение • вклад) .

Итог

Статья удалена как недостоверная. Абсурдопедия как источник, это конечно неплохая шутка, но мы тут не шутки шутить собрались. Wind 17:54, 17 января 2007 (UTC)

• А не репрессировать ли участника Goday ? А то сильно парит. Gilien 18:56, 17 января 2007 (UTC)

Диалекты русского языка

Оригинальное исследование, ненейтрально. --Не А 15:57, 17 января 2007 (UTC)

• Удалить. орисс--Gosh 16:05, 17 января 2007 (UTC)
• Удалить, проталкивание POV. И вообще — как же сибирской говор забыли :)) --AndyVolykhov ^↔ 17:23, 17 января 2007 (UTC)
• Удалить как орисс, основывающийся на новейших достижениях науки середины XIX века ;-). Gilien 19:01, 17 января 2007 (UTC)
• Удалить, орисс. --Mitrius 22:48, 17 января 2007 (UTC)
• Удалить, орисс и провокация.--Dstary 00:05, 18 января 2007 (UTC)
• Тема очень нужная, но данная интерпретация уж слишком ненейтральна. И всё же мне кажется что нужно не удалять, а дописать другие ТЗ, так как описанная ТЗ всё же существует. MaxiMaxiMax 05:30, 18 января 2007 (UTC)

  В современной науке диалектологии её не существует. Даже в дореволюционной науке говорили о трёх «наречиях», а не диалектах. —Mitrius 07:35, 18 января 2007 (UTC)

  Ок, Вам как филологу виднее. Если перспектив у статьи нет, то можно и удалить. MaxiMaxiMax 08:08, 18 января 2007 (UTC)

• Переписал, теперь Оставить. --Mitrius 09:08, 18 января 2007 (UTC)

Удалить?!А почему собственно!У инициаторов удаления есть неопровержимые доказательства того,что великорусский,малороссийский(украинский) и белорусский диалекты не диалекты,а именно отдельные языки?!Нет у них таких доказательств!Несогласен и с аргументацией,что статья ненейтральна.Как раз наоборот,в научно-лингвистическом то отношении она нейтральна.Действительно,ведь статья не ориентируется на сегодняшнее политическое статус-кво.Это статус-кво может меняться,а язык остается.В этом и есть смелая научная объективность статьи! Ну и потом,в мире много языков,которые разделены госграницами,верой,расстоянием,даже фонетикой,однако же никто не ставит под сомнение единство этих языков в их диалектных вариантах!Приведу примеры:китайский,хинди,бенгали,испанский,немецкий.Статья написана в кратком обобщенном варианте,поэтому,конечно же,она может быть дополняема подробностями.Нет предела никакому совершенству!

Итог

• Снято с удаления, так как переписано. MaxiMaxiMax 09:41, 18 января 2007 (UTC)

Список программ Windows

• Быстро удалить. Бессмысленно. BiOBER 13:30, 17 января 2007 (UTC)
• Уже удаляли один раз, теперь — Удалить без возможности восстановления. SergeyPosokhov 14:37, 17 января 2007 (UTC)
• Быстро удалить Gdn 15:31, 17 января 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалена администратором Obersachse.#!George Shuklin 22:23, 24 января 2007 (UTC)

Литературный портал Андрея Орлова Mobipocket.Ru

• Удалить явная реклама значимоть не показана.--Torin 12:07, 17 января 2007 (UTC)
• Переработать, там лицензионный Брайан Трейси (уже добавил в статью). Переработал, переименовал, добавил упоминание про bzip2 (на нём основан формат), теперь Оставить и дорабатывать дальше SergeyPosokhov 14:29, 17 января 2007 (UTC)
• Оставить Alex Kulagin 19:19, 17 января 2007 (UTC)
• Удалить, значимость сомнительна, упоминания в поисковиках скорее всего следствие агрессивной спамовой политики, жертвами которой пытаются сделать и Википедию. MaxiMaxiMax 05:43, 18 января 2007 (UTC)
  • Подтверждения не нашёл, хотя кнопки на сайте есть (это, кстати, показывает, что они бесполезны!) SergeyPosokhov 20:25, 18 января 2007 (UTC)
• ОставитьВерно - не указана значимость, которая состоит в том, что это единственная в Рунете библиотека, спецаилизирующаяся на "мобипокете", больше взять негде. 2Maximaximax - зуб даю, упомянутой "спамовой политики" не существует как класса, даже рекламы, так что все упоминания - что сами наросли.
• Удалить, спам. --Mitrius 07:36, 18 января 2007 (UTC)
• Удалить, реклама. Сорокин 12:11, 18 января 2007 (UTC)
• Удалить, достаточно его упоминания в электронная библиотека. Kitaets 20:52, 18 января 2007 (UTC)
  • Если верить Google, то недостаточно. «Mobipocket» встречается 2.9 млн. раз, сайт библиотеки на четвёртой строчке (заметить Википедию вряд ли он успел, хотя кто этого монстра знает) SergeyPosokhov 22:35, 18 января 2007 (UTC)
    • Не надо путать упоминание формата и сайта, который всего лишь содержит кучу файлов упомянутого формата, сколько бы гигабайт там не было. Обсуждаемый сайт не является сайтом изобретателя/производителя формата. Вот статья о формате не помешала бы. Kitaets 10:08, 24 января 2007 (UTC)
  • Можно перевести статью en:Mobipocket и перенести туда содержимое этой статьи, но в первых строках дать описание формата (в чём польза), затем глава о библиотеке. Два вопроса: кто возьмётся и с чем такую статью линковать. Будет ли «спамом» ссылка со статьи PDA на статью Mobipocket, где и сайт библиотеки появится? Это я к тому, что смысл улучшать есть только при условии, что во второй раз не сотрут. SergeyPosokhov 22:35, 18 января 2007 (UTC)

Предварительный итог

Консенсуса нет, высказавшихся слишком мало. Предлагаю продлить обсуждение ещё на неделю (с переносом голосов и голосования на страницу с текущим днём). Прошу кого-либо из администраторов проверить и подтвердить решение. #@George Shuklin 22:12, 24 января 2007 (UTC)

Давай попробуем перенести. Wind 23:35, 24 января 2007 (UTC)

Уже перенесено Википедия:К удалению/25 января 2007. #!George Shuklin 23:37, 24 января 2007 (UTC)

Нитрид алюминия

Очень коротко (одна строчка), хотя тема и значимая, но Википедия-не словарьGdn 21:39, 16 января 2007 (UTC)

Уважаемый Gdn, в таких случаях следует направлять сначала "К улучшению" :-) Alexandrov 16:07, 17 января 2007 (UTC)

Вы пожалуй, правы,но в начале статься была действит. почти пустая, без ссылок/инвики и т.п.Gdn 20:33, 17 января 2007 (UTC)

Но это по отношению к первоначальному варианту, сейчас уже доработали и показали значимость, поэтому, уважая мнение других участников, прошу снять статью с удаления.Gdn 21:35, 17 января 2007 (UTC)

• ОставитьVald 15:12, 17 января 2007 (UTC)

• Чуть добавил, Оставить, как стаб Alexandrov 16:05, 17 января 2007 (UTC)

• Нашёл интервики. Оставить SergeyPosokhov 16:26, 17 января 2007 (UTC)
• Пусть остаётся, хотя статья очень слабая. Нужно обязательно доработать (может, займусь). --AndyVolykhov ^↔ 17:25, 17 января 2007 (UTC)

• Быстро оставить Майоров Александр 13:42, 18 января 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалил. Wind 23:18, 16 января 2007 (UTC)

Какой итог? Не порите горячку

Прошу вернуть - возможно, не все разбираются в вопросе - так на то и обсуждение, чтобы за неделю кто-то из понимающих увидел.

Вы лучше с порно так резво боритесь - где всё бесспорно :-)

А естественнонаучные стабы из-за краткости - не удаляют - это, понимаете ли, не реклама, не спам, не оскорбление, а материал для резцов, в данном случае. Ув.Винд, такие стабы ВСЕГДА следует направлять вначале НА УЛУЧШЕНИЕ.

А краткость - сестра таланта, а не брат удалиста :-) Alexandrov 14:32, 17 января 2007 (UTC)

• Сорри, я действительно быстро удалил статью, поскольку на ней стоял шаблон к быстрому удалению и текст выглядел так: "Полупроводник с шириной запрешенной зоны 6 ЭВ. Кристаллы белого цвета Тпл=2200 градусов Цельсия. (Liu)". Я восстановлю статью, если есть готовность доработать. Wind 15:03, 17 января 2007 (UTC)

К быстрому, т.к. очень маленькая статья, поэтому и выставил - статья в одну строчку - не статься!, но если кто-то доработает то хорошо, т.к. тема нужная, может имеет смысл объединить с темой про полупроводники, алюминий или соотв. кислоты.Gdn 15:29, 17 января 2007 (UTC)

Почитайте ВП:КБУ - там исчерпывающий перечень критериев, по которым можно удалять "быстро", то есть без обсуждения сообществом. Данный текст ни под один из тех критериев не подходит. Краткость - не аргумент. Для таких коротких "не-статей" специально придумали ВП:КУЛ. -- maXXIcum | @ | ⌘ 20:30, 17 января 2007 (UTC)

Когда удалял, думал, что более всего подходит C1, т.к. одна строчка это не энц. статья (на мой взгляд), впрочем, как и все я ошибаюсь и если сообщество не согласно, то это надо обсуждать - для этого я и написал здесь эту тему.Gdn 20:53, 17 января 2007 (UTC)

Прошу не воспринимать мою реплику как упрёк. Это просто информация, которая, как мне показалось, была Вам неизсвестна, не более. -- maXXIcum | @ | ⌘ 21:03, 17 января 2007 (UTC)

• Предварительный итог: Статья восстановлена, дорабатывайте. Wind 15:03, 17 января 2007 (UTC)

Спасибо! да, негусто было... :-) Наскоро достабил - преследуя в основном "политическую цель" - 1. Тот, кто стабил - получит положительный, а не отрицательный импульс и 2. Ну хоть как-то на стаб похоже стало. Alexandrov 16:04, 17 января 2007 (UTC)

Итог

Вот теперь итог. Доработано, оставлено. Wind 23:30, 18 января 2007 (UTC)

Род Белоусовых

Выношу на удаление, ибо подозреваю, что статья являет собой чистейшей воды злокачественный орисс, направленный на... наверное, на прославление себя в веках. Поиск "князья белёвские" Белоусовы ничего не даёт, да и отсутсвтвие ссылки на ЭСБЕ, Бархатную книгу или Гербовник откровенно настораживает. Кроме того, содержание статьи противоречит элементарной исторической действительности - княжеский род, Рюриковичи, бегущий в Сибирь, после этого участвующий во взятии Казани (то есть от кого бежал, тем и помог), после этого там же в Сибири занимающиеся спекуляциями на сбыте шишек и пушзама (это, видимо, пушнинозаменитель) - это уже бред сивой кобылы. Ряд можно продолжать и дальше, до бесконечности, ибо каждое слово этой статья противоречит исторической реальности. Не выношу на быстрое удаление только чтобы побольше людей оценили этот текст. Gilien 02:00, 17 января 2007 (UTC)

• Удалить ввиду отсутствия источников, подтверждающих достоверность статьи. — D V S ^[?!], 03:47, 17 января 2007 (UTC).
• Думаю, что аргументов к удалению будет предостаточно. ПРоверял по vgd.ru полно всяких, но только не дворянского роду. Так что однозначно удалить.--Torin 04:30, 17 января 2007 (UTC)
• Удалить - орисс, нет cсылок на авторитетные источников, достоверность под сомнением. --Hayk 06:26, 17 января 2007 (UTC)

Может, в ВП:ЮНПМ перенести? или слишком тонко?

Представители рода Белоусовых эмигрировавшие в Сибирь, участвовали во взятии Казани, при Иване IV. (с тыла помогали? или на стороне татар?) Белоусовы продавали пушнину и пушзам (синтетический заменитель пуха?), а также шелушили кедровые орехи и продавали отдельно орешки, и отдельно пустые шишки, извлекая двойную прибыль.(!) Этот проект был признан одним из самых удачных коммерческих проектов XVI столетия. Заработав значительный капитал большинство представитлей княжеского (князья орехи шелушили, угу) рода Белоусовых уехали сначала в Польшу, где приняли католичество, а затем в Нидерланды, где в начале XVII века приняли участие в Нидерландской революции, но уже на стороне протестантов.(эк их мотало) Восприняв основные идеи протестантской этики, которые в дальнейшем в работе «Протестантская этика и дух капитализма» описал социолог Макс Вебер, Белоусовы начали новую жизнь переехав в Англию. Во второй половине XVIII века, во время правления императрийцы (sic!) Екатерины II, Белоусовы вернулись в Россию, и поселились в Санкт-Петербурге. Здесь они жили вплоть до Великой Октябрьской Социалистической Революции. После, чтобы избежать раскулачивания (кто-то их кулаками считал? князей?) большинство Белоусовых отправилось за границу — в Чили, где впоследствии княжеский род Белоусовых пресекся, во время репрессий генерала Августа Пиночета.

Я лежалъ :-))))))) я бы дописал. что Женя Белоусов - потомок этого рода; и каждый, у кого усы белые по тем или иным причинам, скорее всего, является белоусидом (как чингизиды)...

• итог: 1. католико-православно-протестанты, с особым усердием и успехом дружно всей княжеской семьей шелудившие орешки и продававшие шишки, семья, сделав Вебера, Ивана Грозного, всю орду Казанскую и матушку-Екатерину Великую, семья избежала сельского раскулачивания (как и всякие ГОРОДСКИЕ, видимо ))) и уехала в латиноамерику уделывать Пиночета.
• Быстро удалить, с удалением настойчивого автора из Википедии. Как же меня достала эта тема...))

Конст. Карасёв 08:08, 17 января 2007 (UTC)

• В Абсурдопедию. --А.Соколов 10:01, 17 января 2007 (UTC)
• Удалить. А вообще очаровательный бред --Zimin.V.G. 10:44, 17 января 2007 (UTC)
• Из Википедии Удалить, а в Абсурдопедию обязательно поместить, чтобы показывать потом другим, до чего доводит желание стать известным. --Алеко 12:49, 17 января 2007 (UTC)

• Переработать, заменив фразу «Восприняв основные идеи протестантской этики» на более соответствующую действительности фразу «Заложив основы протестантской этики», затем перенести текст в Абсурдопедию, а это Удалить SergeyPosokhov 13:08, 17 января 2007 (UTC)
• Удалить как орисс. Wind 15:17, 17 января 2007 (UTC)

Итог

• Удалено. Если кому понадобится текст для перемещения в Википедия:Юмор не по месту или в абсурдопедию - попросите админов, они вам выдадут. MaxiMaxiMax 05:39, 18 января 2007 (UTC)

Russian Songwriter: a Collection from Boris Grebenshikov

Считаю, что причина удаления видна невооружённым глазом. Bossa Nova Baby, 17 января

Итог

(Скопировано из журнала удалений): 19:58, 17 января 2007 (Obersachse удалена «Russian Songwriter: a Collection from Boris Grebenshikov» (содержимое: «Гребень супер!» (единственным автором был 194.99.216.134))